19/07/2007

Europe je t'aime !

Peha_et_m_poppy_blog5

A l’heure des débats sur le traité simplifié, intéressons nous à l’Europe. Si l’Europe a pour but d’unir les états européens, elle n’en divise pas moins les peuples. Les français, par exemple, sont divisés sur la notion d’Europe. Certains défendent la notion d’Europe Fédérale ( faire passer l’Europe avant la France), d’autres la notion d’Europe des Etats-Nations (faire passer la France avant l’Europe).

L' Europe est née de la guerre. Les états européens ont décidés de s'unir pour éviter de créer de nouveaux conflits. Une nouvelle famille devait se créer, elle fut d'abord seulement économique et aujourd'hui, nous en sommes à la question du mariage de ces états européens.

M. Poppy voudrait se marier avec sa copine. Dans un premier temps ils se sont pacsés ; ainsi il faisaient un premier pas vers le mariage, sans trop s’engager, mais bénéficiant des avantages économiques du mariage. M. Poppy veut donc avancer dans sa relation et se marier. Le problème est que sa copine est réticente car si elle se marie, elle va perdre son nom ; le nom de ses ancêtres ; toute une tradition… De plus, elle aura le nom d’une marionnette…Qui voudrait avoir le nom d’une marionnette ? Qui voudrait s’appeler Mme Guignol, Mme Gnafron ou encore Mme Royal ? De plus le fait de se marier fera qu’ils auront tout en commun, elle a donc peur que ça affecte son identité… Ainsi la copine de M. Poppy a peur de passer à l’étape suivante car elle craint pour son identité, pour sa souveraineté…

Cuve_fioul_drapeau_europe_4Les états européens doivent-ils passer à l'étape du mariage ? Actuellement, l'Europe a un but principalement économique... Pour l’instant nous sommes pacsés : nous avons fait un premier pas, l’intérêt est surtout économique et n’engage pas autant qu’un mariage. La question qui se pose maintenant aux Européens est de savoir s’ils veulent se marier ; s’ils veulent faire partie d’une nouvelle famille au risque de perdre un peu de leur identité… Les partisans de l'Europe fédérale veulent une Europe forte, une Europe unie (et voient l'Europe comme "les Etats-Unis d'Europe"; les autres (partisans de l'Europe des Etats-Nations) voient l'Europe comme  une simple coopération inter-étatique. Ces derniers ont peur qu'à cause de l'Europe, les pays perdent leur identité. Cependant, quand on se marie on ne perd pas pour autant son identité, notre identité reste dans les mémoires, comme l’histoire d'un pays reste dans les livres...

Le Traité Simplifié donne une valeur juridiquement contraignante (sauf pour le Royaume-Uni) à la Charte des droits fondamentaux de l'Union Européenne (adoptée le 7 décembre 2000). L'Europe semble donc partir sur une base de droits fondamentaux communs à respecter. Il est vrai que, à long terme, nous risquons de perdre notre souveraineté. Cependant depuis l’arrêt du Conseil d’Etat « Sarran » en 1998, la souveraineté de la France est déjà remise en cause (valeur supra-législative de la Convention Européenne de Sauvegarde des Droits de l' Homme), de plus nous sommes déjà soumis aux décisions des Cours de Strasbourg et Luxembourg. Il semble inévitable et nécessaire d'avoir des textes communs. Certains pensent donc qu’il ne faut pas confondre la France et l’Europe, qu’il faut que les décisions françaises aient encore une légitimité, mais si l’on veut fonctionner ensemble, il faut bien avoir les mêmes règles, faire des concessions. Il faudra bien se marier un jour, même si le mariage risque d'être forcé...Il semble que ce soit le prix à payer si l’on veut faire partie d’une famille et éviter les conflits...encore faut-il vouloir faire partie d'une nouvelle famille, c'est là que réside tout le problème.

En tant que Strasbourgeois, ta note me touche tout particulièrement.

L'idée la plus forte est que l'Europe s'est construite entre 2 pays qui venaient de se taper dessus pendant presque 1/2 siècle !

Aujourd'hui, 27 pays certes mais en formant la CECA, l'Allemagne et la France ont démontré une très grande intelligence alors que c'étaient des ennemis. L'intérêt économique a primé et c'est ce qu'il faut retenir.

La modèle européen pourrait très bien s'exporter avec les pays en guerre aujourd'hui s'ils se cherchaient un but économique à s'allier (au lieu de chercher des excuses pseudo-religieuses pour se battre - non c'est toi qui a commencé, non c'est toi qui raccroche en premier ... on retrouve la discussion de M. Peha avec Nicolas Sarkozy)

Grégoire Gagnon, le 19/07/2007 à 14:35

Merci Grégoire pour ces précisions !!! La question qui se pose maintenant est : doi-on aller plus loin que l'intérêt économique pour maintenir la paix ?

Peha de Milain, le 19/07/2007 à 14:44

Je pense pour ma part que l'Europe économique est déjà bien installée. Aujourd'hui on a plus tellement besoin de s'assurer que les accords économiques tiennent puisqu'ils sont bien ancrés dans les états membres.

Aujourd'hui l'enjeu pour les pays européens est de peser sur le plan politique international (économiquement l'Europe a trouvé sa place entre les USA et l'Asie). Si l'Europe ne s'unit pas politiquement alors elle ne pèsera pas politiquement. Si on y réfléchit quels sont les pays qui auront leur place à la table des grands décideurs dans 15 ans ? Les USA (s'ils ne s'écroulent pas avant), la Russie, la Chine, le Brésil et l'Inde (deux étoiles montantes dans le domaine économique qui seront forcément appelés à intervenir politiquement). Le seul moyen pour les pays européen de se retrouver à cette table c'estr de s'unir (l'union fait la force).

Pour moi la base du pouvoir politique c'est une économie forte. Nous avons une économie forte mais ce qui nous empêche de passer à l'étape suivante c'est nous même

Gauthier, le 19/07/2007 à 15:53

Je ne suis pas certain qu'un sujet aussi complexe se satisfasse d'un catalogue de lieux communs, mais bon

Thiébaut, le 19/07/2007 à 16:39

Tu as surement raison Thiébaut mais d'une part, je ne peux pas prendre toute une page du blog de Loïc pour disserter sur un sujet qui m'intéresse (aussi complexe soit-il).

D'autre part, je n'ai pas la prétention d'épuiser le sujet, seulement d'essayer de le comprendre sous une forme simple et marrante. Je cherche juste à faire "démarrer des conversations"...

Si tu veux t'exprimer sur le sujet sans qu'il y ait de lieux communs, vas-y, les commentaires sont fait pour ça !

Merci à gauthier pour son commentaire qui lui est constructif. (je suis tout à fait d'accord avec ton point de vue d'ailleurs !)

@+

peha


Peha de Milain, le 19/07/2007 à 16:48

Fort bien, soyons constructif, mais qu'entendez-vous tous les deux au juste par "faire l'Europe politique", cela reste assez flou pour moi ?

Thiébaut, le 19/07/2007 à 16:54

En voilà un sujet intéressant, pour ma part je suis partisan d'une Europe Fédérale et bien sûr je suis partisan d'une véritable Europe politique. Mais accordé 27 pays sur un même sujet ça relève du défi impossible. Mais je pense que tôt ou tard on va finir par y venir, cela risque juste de prendre du temps. Comme Gauthier l'a bien dit, il en va de notre place sur la scène internationale. Si on veut donner une place aux valeurs Européenne il va bien falloir se mettre d'accord.

Quand je discute de ce sujet avec divers amis européens j'ai souvent des débats animés. Tout récemment une amie estonienne m'expliquait n'être pas heureuse de passer à l'Euro au 1er janvier prochain, pas pour des raisons économique mais d'identité. D'un point de vu économique elle trouve ça bien mais elle reste attachée à sa couronne estonienne. A noter qu'elle est très pro européenne comme beaucoup de ses amis en Estonie. Il est amusant de voir qu'ils sont à la fois très pressé de faire parti de la famille mais qu'en même temps ils veulent garder leur identité et liberté. Idem pour des amis Norvègiens qui même en ne faisant pas parti de l'UE il se sentent Européens mais ils ne sont pas du tout pressé de rejoindre l'union même si certains me disent qu'ils y viendront un jour.

En tout cas moi aussi Europe je t'aime !

Tom, le 19/07/2007 à 17:10

Quand l'union européenne a été conçue, elle l'a été dans un but économique et politique. Aujourd'hui l'europe économique est en place, l'europe politique constituerai la deuxième étape de la construction européenne. "l'Europe est un géant économique mais un nain politique" (désolé, je ne sais plus qui est l'auteur de cette phrase...).

Quand j'emploie le terme "europe politique", je pense à une unité politique européenne, ce dont il a été question dans le traité établissant une constitution, et ce dont il est question dans le Traité simplifié.

Je pense donc à des institutions réellement représentatives et une politique supranationale (puisque c'est le sujet de mon article). Une europe politique qui ne serait pas supranational ne serait pas une vraie europe politique (ce qui est le cas actuellement...).

A vrai dire quand j'en parle, je suis assez orienté dans le sens juridique du terme : droit européen...etc...

Voilà ! Merci de vouloir apporter ton avis sur la question !

Peha de Milain, le 19/07/2007 à 17:13

Pour Tom :

>"Mais je pense que tôt ou tard on va finir par y venir, cela risque juste de prendre du temps".
Je pense aussi que quoi qu'il arrive on devra aller vers une Europe fédérale, elle à été conçue selon ce modèle et c'est le seul modèle d'union (véritable) possible.

>"Mais accordé 27 pays sur un même sujet ça relève du défi impossible".
Je pense qu'il faut effectivement faire tomber la règle de l'unanimité...à 15 c'était possible mais à 27 ça ne l'est plus...

merci pour ton com !

Peha de Milain, le 19/07/2007 à 17:17

@Thiébaut: et à part troller tu sais faire autre chose? parce que pour le moment je n'ai rien vu de super constructif chez toi

Moi quand je parle d'europe politique je pense à une Europe qui dans un premier temps se doterai d'un ministre européen des affaires étrangères qui obéirait au conseil de l'Europe. Si on se met d'accord sur une politique étrangère commune on en viendra à se mettre d'accord sur une politique de défense communautaire mais avant d'attaquer cette PDC il faudrait la création d'un marché de la défense européen car aujourd'hu chacun fait son matos de son côté et une armée européenne qui a n'a pas un matos uniforme ne sera pas efficace.

Alors pour éviter les blocages il faudrait que les vote se fasse à la majorité selon moi. Par ailleurs je crois qu'un pays doit avoir le droit de protéger ses intérêts nationaux s'ils sont gravement menacés par la politique communautaire en déposant un veto.

Gauthier, le 19/07/2007 à 18:18

hello
@ Gauthier :
Je trolle, c'est nouveau ça, c'est bien la première fois qu'on me fait cette remarque, mais bon...
Après sur le fond :
- je pense que tu veux parler du Conseil Européen, et non du Conseil de l'Europe... si c'est bien du Conseil de l'Europe dont tu parles, je risque d'être fortement en désaccord avec toi...
- en ce qui concerne le matériel militaire, mais l'on pourrait faire la même remarque concernant le personnel militaire, il est absolument faux de dire que chacun développe ses équipements dans son coin. Même si de gros acteurs nationaux existent (GIAT par ex), il y a énormément de synergies qui ont été développées entre les différents pays... (hélicoptère Tigre, Transall, A400M, probable futur porte-avion franco-britannique...). Et puis il ne faut pas se leurrer, en Europe, à part la France et le Royaume-Uni, au niveau militaire les autres sont largement à la traine... Alors la coopération, c'est très bien et il faut l'encourager mais il n'y a pas grand monde avec qui coopérer :-)
En ce qui concerne un Ministre des Affaires Etrangères des 27, c'est une idée intéressante mais quelles seraient les modalités de sa nomination, quelle serait l'étendu de son mandat...? c'est complexe. Comment gérer les désaccord nationaux tel celui sur la Guerre en Irak (par exemple, la France on le sait était contre, mais la Pologne était pour). Pour la disuasion nucléaire, même topo, c'est extrèmement tendu... les Allemands ne veulent pas en entendre parler, dès lors comment mener une diplomatie cohérente avec un flou persistant sur la disuasion ?
Pour résumer ma position, un ministre commun, dans l'idée j'y suis favorable, mais d'après moi ce n'est pas une priorité... je serais plus favorable, dans un premier temps, de négocier un siège unique UE au Conseil de Sécurité de l'ONU.
Et pour le volet militaire de votre commentaire, il me semble que l'on va dans la bonne direction et que, même si des progrès sont à faire, la coopération existe déjà mais on ne peut pas non plus forcer tous les membres de l'UE à avoir une armée aussi ambitieuse que la nôtre.

Thiébaut, le 19/07/2007 à 21:43

Merci pour ce commentaire, Thiébaut, qui cette fois est un véritable commentaire. J'espère que tes prochains commentaires ressembleront à celui-ci et non pas aux précédents (qui étaient inutiles).

En revanche, je ne comprends pas trop le caractère "ambitieux" de notre armée...qui est un peu à plat et qui cherche plus à sauver ce qu'elle peut sauver (du moins au niveau des effectifs...) vu les nouvelles orientations budgétaires prises depuis la Loi Organique Relative aux Lois de Finances...

Peha de Milain, le 19/07/2007 à 22:43

Oui en effet je parlais du Conseil européen (le conseil de l'Europe représentant autre chose) je me suis enmeller les pinceaux.

Il est vrai que les états membres n'ont pas tous la même façon de gérer les affaires internationales. Peut on alors envisager que des pays agissent seuls? je pense que la nomination d'un ministre européen des AE ne doit pas obliger tout le monde à suivre. Non à mon avis ce personnage ne doit servir uniquement quand l'Europe doit parler d'une même voix. Mais là se pose un autre problème : si chacun peut mener ses AE de son côté à quoi nous servirait le ministre européen ? pour le moment je n'ai pas la réponse.

Pour le domaine de l'armement une coopération européenne permettrait justement aux pays les moins avancés de bénéficier du savoir faire des plus avancés. Je pense que l'intérêt d'avoir des entreprises de l'armement forte (comme MBDA qui est franco-anglo-italo-allemande) c'est de protéger les pays européens d'une dépendance vis-à-vis des américains qui sont leader sur le marché international et qui ont la sale habitudes de faire des pressions politique sur leur pays-client (ils refusent de ravitailler des pays qui ne les suivent pas).

Gauthier, le 19/07/2007 à 22:49

Yom ! où es-tu ??? il y avait 13 commentaires !!! heureusement que je suis là pour rétablir la situation !
(bon c'est pas avec ça que thiébaut va plus apprécier mes posts...)

Peha de Milain, le 20/07/2007 à 00:23

Heureux que tu reconnaisses que la construction de l'Europe se fait au détriment des nations européenne. Il est vrai qu'à terme, les nations européeennes auront cessé d'exister, devenant un province quelconque d'un conglomérat européen artificiel mais tout le monde s'en fout. On est perçu comme un sale nationaliste nazillon lorsque l'on est fier de son pays. En Suisse, on est fier d'être Suisse et ce n'est pas pour celà que l'on veut faire la guerre au reste du monde.
La propagande européiste présente l'Europe comme modèle pour faire face à la mondialisation. Quelle farce! Celà n'empêche pas la France d'être engluée dans cet euro fort qui empêche d'exporter et qui gèle les salaires au niveau du smic. J'habite en Suisse actuellement. La Suisse, comme la Norvège ne font pas partis de l'UE et pourtant possède une économie ultra-compétitive (le dépot de brevets d'inovations y est beaucoup plus important que dans les pays de l'UE)et un chômage ridicule.
La seule chose qui a empêché la guerre, c'est l'arme nucléaire que la France possède.

Vilay, le 20/07/2007 à 10:38

bon jour je suis une jeune fille marocaine je travail a l'hotelrie j'ai vive avec mes parent je veudrai marier avec une personne sag et respect

ait ahmed, le 03/02/2008 à 20:20

Poster un commentaire

Si vous avez un compte TypeKey ou TypePad, merci de vous identifier

« Puma, une marque qui se démarque ! | Accueil | L'iPhone continue de déchainer les passions... »

TrackBack

URL TrackBack de cette note:
http://www.typepad.com/t/trackback/14060/20159554

Voici les sites qui parlent de Europe je t'aime !:


Abonnez-vous à ce blog par email





Mon activité sur Internet

Suivez-moi sur FriendFeed

Nouveau sur ce blog ?

Bienvenue sur mon blog. Je suis un entrepreneur et blogueur. Pas encore diplômé, c'est sur le campus HEC en 1996 que j'ai crée ma première entreprise. J'en suis aujourd'hui à la cinquième, Seesmic. Voici ce que TechCrunch en dit. Je vis a San Francisco pour lui donner le plus de chances possible de réussite.

Vous pouvez me suivre tous les jours en vidéo sur loic.tv, plusieurs fois par jour en style SMS sur Twitter, je poste aussi mes photos sur flickr.

Enfin, j'organise LeWeb3 à Paris tous les ans, conférence qui regroupe plus de 1000 blogueurs et entrepreneurs pour discuter de l'avenir du web.

Pour en savoir plus sur moi voici une bio plus complète, mon profil LinkedIn et mes pages Wikipedia en français et en anglais qui font souvent néanmoins l'objet de modifications ne reflétant pas vraiment la vérité, mais c'est le principe.

Vous pouvez vous abonner aux flux RSS du blog en français et en anglais et du podcast vidéo

Dernière photo envoyée

 
Abonnés FR
Subscribers EN
Twitter Followers
TwitterCounter for @loiclemeur
Flux RSS Vidéos

Abonnez-vous au podcast, c'est gratuit !

 Ajoutez moi sur ...