oui j'ai vu ça c'est énorme!
la loi a été voté en 2003.
mais vu qu'elle n'est jamais présente à l'assemblée, elle ne se souvient pas des lois qui sont votés...
et une bourde de plus !
Si je puis me permettre, loïc, tout est résumé ici, dans le texte sous la vidéo :
http://www.dailymotion.com/pierrequiroule/video/x11g8y_sego-et-les-femmes-battues
La réaction de l'ump à la 3 ème tentative de Ségolène Royal de s'approprier un travail parlementaire sur la réforme contre les violences conjugales.
La déclaration concernée :
http://www.dailymotion.com/pierrequiroule/video/x11atz_segolene-loi-femmes-battues
C'est donc par 3 fois que Ségolène se fait reprendre par les parlementaires.
- 1 fois par une lettre ouverte
http://www.u-m-p.org/site/index.php/ump/s_informer/communiques/lettre_ouverte_a_segolene_royal
- 1 fois sur un plateau télé
http://www.dailymotion.com/pierrequiroule/video/xtpdi_segoparlementaire
- 1 fois par une vidéo de mise au point.
L'erreur est humaine (bien qu'on puisse lui reprocher de ne pas avoir fait son travail parlementaire, on lui accorde un oubli).
Répéter l'erreur après une lettre ouverte, c'est pas très malin
Mais refaire de la démagogie en plein meeting devant un dame qui met ses sentiments à nu à des fins électorales, c'est une faute politique.
Sinon il y a aussi Fillon qui contredit Royal
http://www.blog-fillon.com/article-5352358.html
Sinon, il y a aussi un chiffre "épouventable" : 1 femme sur 3 meurt sous les coups de son mari !
http://www.dailymotion.com/pierrequiroule/video/x11apu_segolene-combat-pour-les-femmes
ROYAL COMMET UNE BOURDE DIPLOMATIQUE AVEC LE CANADA !
http://www.cyberpresse.ca/article/20070122/CPACTUALITES/70122100/1019/CPACTUALITES
Elle fâche les EU, l'Iran, la suisse, le RU, les petits pays euripéens (grâce à Montebourg)...
Et maintenant le CANADA ? Mais jusqu'où s'arretera t-elle ?
J'ai vu cette information sur un autre blog. Au Québec, c'est apparement la polémique à cause d'une nouvelle bourde de ségolène royal:
A la question : «Quelles sont vos affinités avec la souveraineté du Québec?», Ségolène Royal a ainsi répondu : «Elles sont conformes aux valeurs qui nous sont communes, c'est-à-dire la souveraineté et liberté du Québec. Je pense que le rayonnement du Québec et la place qu'il occupe dans le coeur des Français va dans ce sens».
Je n habite plus en France depuis 5 ans et je ne voterais ni pour l'un ni pour l'une, parce que vu de loin franchement cest la meme chose
Ceci dit je veux bien tout entendre sur Segolene Royale, ses bourdes, ses erreurs mais quand cela emane d'un site ouvertement sarkosiste j' ai plutot tendance a me mefier des informations diffuser. Cela s appelle de la propagande.
a qd les bourdes de sarko sur ton site loic?
Il va falloir renommer ce blog si tous les jours on a un ou plusieurs posts sur Sarko ou Ségo. Tu voudrais pas faire de la politique sur le blog de l'UMP ou sur un autre blog (que tu ouvrirais pour ça) et nous parler à nouveau un peu plus ici de blogs... ce serait vraiment sympa (parce que la vidéo de la petite culotte de Ségo ou de l'ego de Sarko ça va 5 mn...). Merci bien.
- Des articles partisans, insipides et au mieux provocateurs,
- Aucune discussion constructive,
- Des commentaires haineux et parfois nauséabonds.
M.Lemeur est visiblement incapable d'éléver le niveau de son blog: article de fond sur les problèmes et réussites des français, sur les mutations de notre société et les conséquences induites...
A moins qu'il ne recherche, comme je le pense, qu'une seule chose : faire le maximum d'audience pour s'acheter une nouvelle planche de kyte et des vacances au soleil. Cela explique le contenu pathétique de ce blog racoleur et défouloir.
L'objectif du blog est donc comme sur TF1 de préparer nos cerveaux aux bandeaux publicitaires Coca cola.
Le voila l'intérêt de ce blog, il permet de vivre en direct l'idéologie d'un partisan type de M.Sarkosy !
Qu'importe le contenu, qu'importe les conséquences, du moment que la réussite financière soit au bout!
Soyez beaux joueurs, pas trop trollitude. Ségolène Royal accumule les bourdes, mais elle va vite se faire briefer pour faire comme ces 12 derniers mois et en dire le moins possible. Elle se trouve dans une mauvaise séquence de sa campagne, mais Strauss Kahn va vite revenir faire campagne pour elle. Ne vous énervez donc pas déjà :)
Ségolène a totalement raison y compris sur le plan du droit. Certes l'art 138 du code de procédure pénale permet l'éloignement du conjoint violent. Mais afin de protéger la présomption d'innocence celle ci n'est pas systématiquement ordonnée. Bien au contraire, de plus il n'existe pratiquement aucun moyen pour le faire. Seulement 7 villes en france mettent en place des dispositifs de placement en foyer. Pour les autres ?
Pour les autres, les femmes doivent se débrouiller partir, pour les plus courageuses et débrouillarde il est possible d'obtenir depuis le 1er janvier un logement temporaire (précaire) grâce au caractère prioritaire qui leur est accordé pour les logements financées par L'ALT.
Donc oui, voila cette droite UMP qui fait des lois sans mettre aucun moyen autour juste pour se donner bonne conscience et qui dans les faits ne concernent pas plus de 1% des affaires par an... C'est un peu comme le droit au logement opposable, vaste fumisterie inutile, quand on pense que l'ump veut lui donner le nom de l'abbé PIERRE, il va se retourner dans sa tombe ! Qui peut croire un seul instant qu'il soutiendrait un projet de loi qui exclurait les étrangers qui ne détiennent pas la carte de résident de 10 ans que Sarkozy veut par ailleurs supprimer !
Il faut prévoir des foyers pour les femmes qui ont des maris violents, je trouve cela très bien, mais,il faut en prévoir aussi pour les SDF l'hiver, pour les RMiste toute l'année, les sans-papiers, également toute l'année, etc...
Et on paie avec quel argent ???
La générosité avec l'argent des autres, ça ne coûte rien.
1200 milliards d'euros de dette, cela ne suffit pas ???
Juste un mot sur la pseudo générosité. Je souhaite que l'on permette aux démunis d'accéder à des logements décents, mais ce n'est pas QUE parce qu'il s'agit d'une obligation de l'Etat. Mais aussi par pur snobisme et besoin de sécurité. Quand je sors pensez vous qu'il me soit agréable en plein Paris de devoir pousser ou sauter au dessus d'un sans logis qui dors devant ma porte d'immeuble pour ne pas lui marcher dessus ? Que je sois obligé d'entendre dans la rue des cris la nuit de gens bourrés, des bouteilles qui se cassent ? Que je crains de voir mon amie en plein paris rentrer tard le soir ? Qu'à chaque fois que je rentre dans une rame de métro je suis pris d'envie de vomir à cause des traces de pisse dans le wagon ou de voir un homme se chier dessus et de dormir dans sa crasse dans un wagon que tout le monde abandonne tellement cela sent mauvais ?
A un moment donné, il vous faudra comprendre que votre propre sécurité, votre propre confort dépendra de ce que vous appelez une trop grande générosité !
Je ne suis pas trop généreux, je veux payer pour ma propre tranquillité et mon propre confort et je ne trouve pas que les moyens mis en place sont suffisants pour me satisfaire. L'abandon des autres et l'égocentrisme vous est directement préjudiciable, vous ne le comprenez pas, c'est grave !
Juste un mot sur la pseudo générosité. Je souhaite que l'on permette aux démunis d'accéder à des logements décents, mais ce n'est pas QUE parce qu'il s'agit d'une obligation de l'Etat. Mais aussi par pur snobisme et besoin de sécurité. Quand je sors pensez vous qu'il me soit agréable en plein Paris de devoir pousser ou sauter au dessus d'un sans logis qui dors devant ma porte d'immeuble pour ne pas lui marcher dessus ? Que je sois obligé d'entendre dans la rue des cris la nuit de gens bourrés, des bouteilles qui se cassent ? Que je crains de voir mon amie en plein paris rentrer tard le soir ? Qu'à chaque fois que je rentre dans une rame de métro je suis pris d'envie de vomir à cause des traces de pisse dans le wagon ou de voir un homme se chier dessus et de dormir dans sa crasse dans un wagon que tout le monde abandonne tellement cela sent mauvais ?
A un moment donné, il vous faudra comprendre que votre propre sécurité, votre propre confort dépendra de ce que vous appelez une trop grande générosité !
Je ne suis pas trop généreux, je veux payer pour ma propre tranquillité et mon propre confort et je ne trouve pas que les moyens mis en place sont suffisants pour me satisfaire. L'abandon des autres et l'égocentrisme vous est directement préjudiciable, vous ne le comprenez pas, c'est grave !
@ clems
ceux que vous citez n'iront pas dans un foyer, ni nul part ailleurs, ils sont sortis du système pour de multiples raisons, ils refusent l'aide que leur apporte les ONG qui sillonnent les villes, notamment la nuit.
Combien ont été pris en charge depuis 1954, appel de l'abbé Pierre, et ne s'en s'ont jamais sortis.
Je n'habite plus la région parisienne, je suis maintenant dans une ville de province (30.000 habitants) et je vois tous les jours des jeunes, en bonne santé, assis par terre ou sur un banc, en train de picoler, leurs chiens à côté d'eux.
Tous les débuts de mois, ils font la queue à la poste, pourquoi, à votre avis ???
La ville leur assure un minimum vital, un lieu pour dormir, pour se préparer à manger, se laver etc...
Il y a dans la région du travail saisonnier, ils ne font aucun effort pour répondre à la demande.
Est-ce que cela est normal et doit-on continuer cet assistanat, sans rien demander en retour, ne serait-ce que le fait qu'ils participent à des travaux d'intérêt général, afin qu'ils ne se désocialisent pas complètement.
L'assistanat ne doit pas être un dû, mais un devoir envers les personnes les plus faibles physiquement, moralement, financièrement, mais pas à perpette et complètement gratuit sans retour, pour tous.
"
Je n'habite plus la région parisienne, je suis maintenant dans une ville de province (30.000 habitants) et je vois tous les jours des jeunes, en bonne santé, assis par terre ou sur un banc, en train de picoler, leurs chiens à côté d'eux.
Tous les débuts de mois, ils font la queue à la poste, pourquoi, à votre avis ???
La ville leur assure un minimum vital, un lieu pour dormir, pour se préparer à manger, se laver"
Vous racontez n'importe quoi, a part quelques fugueurs pour des raisons familiales la majorité de ces jeunes (j'en connais aussi, j'ai vécu en province et certains étaient dans mon lycée) sont des fils à papa maman de familles souvent bourgeoises mais en état de révolte permanente.
Quelques années après la plupart de ces gothiques ont retiré les anneaux dans le nez et sont devenus des employés de bureau.
Il ne faut pas confondre les petits révoltés en bonne santé qui dorment dehors de temps en temps et seulement si il fait beau avec les vrais miséreux qui veulent travailler mais qui ne le peuvent plus. Quelqu'un qui finit par se pisser dessus à longueur de journée doit être pris en charge, ce n'est pas de l'assistanat mais du secours !
En province, un noir vous fait peur, un mendiant vous effraie, vous verrez dans quelques années dans vos petites villes le résultat de votre abandon des autres. Ce que vous économiserez en tant que contribuable à ne pas payer pour la solidarité et l'aide de vos semblables vous le payerez au centuple en confort de vie, en hygiène et en insécurité hors de chez vous.
@ clems
"En province, un noir vous fait peur"
J'ai vécu quelques années à Dakar, de ce côté là ça va.
Quant à avoir peur qu'en province, comme je vous le disais, j'ai vécu en région parisienne, aussi, une quizaine d'années et je connaissait des personnes qui prenaient le RER et le métro, avec moi, qui n'étaient pas toujours très rassurées par certaines personnes qui le fréquentaient.
"Quelqu'un qui finit par se pisser dessus à longueur de journée doit être pris en charge, ce n'est pas de l'assistanat mais du secours !"
A ce niveau de perte de sociabilité, vous savez très bien qu'ils refusent tout secours, préférant rester dans la rue et même y mourir, à moins de les en enlever de force, ce qu'ils refusent, et lorsqu'ils se retrouvent enfermés, la seule chose qui compte pour eux c'est de s'évader vers l'extérieur, où est leur vraie vie.
Ils ont peur des autres, qu'ils leur volent le peu qu'ils ont, soit rien, mais ce rien leur appartient.
"A ce niveau de perte de sociabilité, vous savez très bien qu'ils refusent tout secours, préférant rester dans la rue et même y mourir, à moins de les en enlever de force, ce qu'ils refusent, et lorsqu'ils se retrouvent enfermés, la seule chose qui compte pour eux c'est de s'évader vers l'extérieur, où est leur vraie vie."
Tu crois vraiment à ce que tu dis là ? Ecrire autant de connerie dans un si petit texte releve du tour de force.
Les SDF ne sont pas dans la rue par choix, il suffit de leur causer dix minutes (ce que tu ne sembles jamais avoir fait) pour s'en rendre compte. Certains sont malades (schizophrenie, alcoolisme, etc..), d'autres ont eu des accidents de la vie (chomage, divorce, etc.), mais les cas de "choix de vie" comme tu les imagines, ça n'existe que dans de très rare cas (j'en ai encore jamais rencontré).
Je me demande d'où tu peux sortir autant de clichés démagogiques et faux ! J'aimerais beaucoup avoir ces sources histoire de me fendre la poire deux minutes.
C'est à ranger avec les chomeurs ne veulent pas bosser et les étrangers sont des terroristes.
LA DROITE EST SPECIALISTE POUR VOTER DES LOIS QUI NE SONT PAS APPLIQUEES FAUTE DE MOYENS .
DES QU'IL Y A UN PROBLEME ILS VOTENT UNE LOI JAMAIS APPLIQUEE .
LOI SUR LA VIOLENCE AUX FEMMES PRATIQUEMENT PAS APPLIQUEE
A droite on aime que les femmes soumises du genre alliot marie , celle qui rentre à la niche quand sarkozy siffle la fin de la partie . Aucun caractère .
On sait comment ils traitent les femmes à droite , il suffit de se souvenir des "jupettes" ...juste pour la photo et après hop , à la rue .
Prise de position naive de Segolene Royal, aujourd'hui dans les titres de lemonde.fr:
En décembre dernier, au cours d'entretiens avec les principaux responsables israéliens, Mme Royal s'était targuée d'être "la seule responsable politique française" à défendre ce point de vue. Sa position, en contradiction avec le traité de non-prolifération des armes nucléaires (TNP), n'est officiellement défendue par aucun pays, pas même les Etats-Unis, ni Israël.
Mme Royal avait présenté pour la première fois cette position le 7 novembre, lors d'un débat avec les autres candidats à l'investiture socialiste, Laurent Fabius et Dominique Strauss-Kahn. La proposition avait alors provoqué de vives réactions dans le monde politique, la ministre de la défense, Michèle Alliot-Marie, fustigeant la "légèreté" de Mme Royal.
@ Laurent
Marc Russo - enfants de Don Quichotte le 3/1/2007
Agoravox :
"Nous, on l’a démontré, qu’il y a des gens qui pensent, des gens qui parlent bien, on sait dialoguer et cette image du SDF qui sent mauvais et qui passe tout son temps à boire, on l’a effacée. Maintenant il faut dire qu’il faut faire du cas par cas, il y a des gens qui ont besoin d’un suivi psychiatrique, il y a des drogués, des alcooliques, donc chaque cas est différent.
Mais il faut reconnaître qu’il y a des gens qu’on ne pourra pas sauver."
De la novitude Royale : paradoxes sémantiques
C'est nouveau en France ... La candidatitude serait-elle maintenant assimilée à une Royale attitude qui consisterait en une "truquitude" sémantique ?
En politique, comme dans la vie citoyenne, force est de constater que la pratique de la dialectique, qui caractérise toujours certaines minorités bien entraînées à ce jeu qui consiste à définir l'exactitude de la phraséologie du politiquement correct, gangrène passivement, mais avec grande latitude les esprits de la multitude, en matière de rhétorique.
L'attitude qui consiste à ne pas adhérer à l'opinion non collectivisée de l'autre est de le caractériser, de le confiner, le plus tôt possible et de manière quasi instinctive, dans un imaginaire détestable soigneusement préparé et entretenu : c'est la solitude pérennisée !
Le paradoxe officialisé est de traiter, sans exactitude aucune, l'honnête citoyen suspect d'antisémite, de raciste, de réactionnaire, alors même qu'il se trouve être juif, incolore, et de descendance étrangère, mains n'appartenant pas à la bonne communauté : quelle turpitude !
Mais un nouveau pas vient d'être franchi maintenant par un de ses membres éminents, avec une Royale désinvoltitude.
Toute interprétation des mots se retrouverait plongée dans une banalitude sémantique par un simple décrêt de candidatitude ?
Ainsi la bravoure, qui consiste à se dépasser dans des circonstances exceptionnelles deviendrait un acte passif, habituel et répétitif de bravitude...
Le déterminisme ... la déterminitude... l'héroïsme ... l'héroïsmitude, manière habituelle et sans relief du comportement... etc...
Toute rhétorique se remplirait instantanément d'un effet d'asthénie caractérisant la platitude accomplie de la révolution d'une langue : contresens et faux sens deviendrait habitudes.
Quid alors de la dialectique attitude ? Réactionnalitude, racitude, antiséminitude... impossibilitude de la parlitude ... Surtout incompréhensibilitude notoire ! La pérennité d'une telle dialectique serait alors fondée sur l'inexactitude, toujours politiquement incorrecte.
La distorsion volontaire ou non, du champ sémantique des mots n'amènerait donc que décrépitude de la langue, alors même que son Royale auteur en nierait toute l'exactitude évidence. Il devient illusoire d'évoquer, dans de telles circonstances, le devenir de la plénitude et de la richesse de notre langue nationale.
Et tout cela pourquoi ? Simplement pour un instant d'hésitation ... dans la construction immédiate d'une réponse à la question brutale d'un journaliste ... nécessitant un esprit bien sûr rompu à la ... promptitude !
Pour en revenir aux SDF, la logique qui consiste à donner de l'argent sans contrepartie est parfaitement stupide.
Non, les gens que tu vois en rue avec leurs chiens en train de picoler ne sont pas des fils à papa. Une large partie viennent de mauvais quartier, dans des régions sinistrées au niveau économique.
Le problème est bien là : le chomage entraine la précarité, la précarité entraine une désocialisation, en particulier des enfants, etc.
Bref, les politiques de la droite et de la gauche sont tout aussi inaptés l'une que l'autre (en caricaturant un peu : d'un côté, on coupe le robinet, de l'autre on l'ouvre en grand) . Ce qu'il faut, ce sont des gens de terrains, pour ramener les gens sur le terrains de la socialisation, qu'ils ont quittés (généralement par la force des choses) et qu'ils ne peuvent/veulent plus rejoindre. S'il y a peu de vieux, c'est aussi parce nombreux meurent avant leurs 50 ans (SIDA, effets de l'alcool, consommation d'héroîne, médicaments, cocktails, etc).
Tout à fait d'accord avec Clems sur le fait que faire fasse à ce phénomène est un gage de tranquillité et de sécurité. Mais pas juste en balançant l'aide sociale à chaque début de mois, qu'ils dépensent en Pils de basse qualité, en gros rouge et en héroîne chez le dealer du coin (que les flics locaux mettent six mois à arrêter, alors que tout le monde sait où il vend).
Et, pour info, du point de vue des zonards belges, votre système social apparaît comme un eldorado pour celui qui veut vivre des rentes sociales de l'état (pour ce qui est de l'action policière, ils aiment généralement un peu moins).
Autre info : Fe discute régulièrement avec ces "gens-là", plusieurs viennent régulièrement chez moi (dont un français). Je commence donc à bien comprendre comment ils fonctionnent.
Remarque utile : je parle ici des zonards (les jeunes avec des chiens sur les bancs évoqués plus haut), pas des pauvres intégrés qui bossent comme des nèges pour des clopinettes ou des mères seules qui ne savent pas bosser faute de moyens de faire garder leurs gosses.
Sur un autre sujet : je trouve lamentable que, sur ce blog, on ne trouve pas d'autre moyen d'enfoncer le candidat adverse que de tourner systématiquement toute prise de position personnelle en "bourde". Posez vous la question de savoir si les électeurs français n'en ont pas un peu marre des énarques langue de bois.
Réaction à un commentaire supra : concernant l'endettement de la France, allez voir le bilan de Balladur ou celui de Raffarien "je vais gérer en bon père de famille", vous verrez que les plus dépensiers ne sont pas ceux que l'on pense (le deuxième a quand même réussi à faire mieux que Maurois, une performance en somme).
Ce n’est pas grace à la droite que l’on a fait avancé toutes mesures faites contre les viuolences aux femmes. Ce sont des amendements déposés par les sénateurs socialistes que l'on doit les volets "prévention & répression des violences conjugales" des lois votées en 2004 & 2006.
Même si la Loi est votée, la situation reste grave (une femme sur 10 victime de violences, un décès tous les 3 jours) en partie parce que les dispositions de loi ne sont pas appliquées faute de travailleurs sociaux (ces fonctionnaires dont le projet UMP prévoit de ne pas assurer le remplacement lorsqu'ils partent à la retraite)
En conclusion : la loi, qui exige le dépôt d'une plainte par la victime elle-même, reste manifestement insuffisante
Plutôt que de débattre projet contre projet, l'UMP semble préférer la disqualification, la rumeur et la diffamation.
Tout au long de la campagne votre candidate aura besoin de votre soutien pour ramener le débat sur des questions de fond.
CONTEXTE
Lors d'un débat à Roubaix, vendredi 19 janvier, Ségolène Royal a répété que les violences contre les femmes constitueraient une priorité de son gouvernement.
"La première loi que je ferai voter sera consacrée à ces violences", a-t-elle déclaré après avoir entendu le témoignage d'une participante victime de son compagnon.
La porte-parole de l'UMP, Valérie Pecresse, a aussitôt dénoncé l'"ignorance injustifiable et inexcusable" de Ségolène Royal. "Elle ne sait pas que ce dispositif d'éloignement a été mis dans la loi par les gouvernements Raffarin et Villepin", a-t-elle ajouté en faisant référence à deux textes : la réforme du divorce de 2004 et la loi du 4 avril 2006 "renforçant la prévention et la répression des violences au sein du couple".
1- C'est aux sénateurs socialistes que l'on doit les volets "prévention & répression des violences conjugales" des lois votées en 2004 & 2006.
2- La situation reste grave (une femme sur 10 victime de violences, un décès tous les 3 jours) en partie parce que les dispositions de loi ne sont pas appliquées faute de travailleurs sociaux (ces fonctionnaires dont le projet UMP prévoit de ne pas assurer le remplacement lorsqu'ils partent à la retraite) ; mais aussi parce que :
3- la loi, qui exige le dépôt d'une plainte par la victime elle-même, reste manifestement insuffisante ;
4- Le projet UMP ne contient aucune proposition sur les violences faites aux femmes.
Verbatim Ségolène Royal (source : Europe 1, 23 janvier 2007)
"Ce qui est clair c'est que la loi est insuffisante. Je déplore les polémiques politiciennes sur les violences faites aux femmes.
J'ai voté la loi actuelle, c'est une première étape. Mais, manifestement, compte tenu de l'atrocité des chiffres réels (...) il va falloir régler ce problème."
"Pour que le mari violent soit écarté, il faut que la femme, la mère porte plainte. Les femmes ont souvent peur de le faire parce que si elles portent plainte, les coups sur elle peuvent redoubler", a fait valoir l'ancienne ministre de l'Enseignement scolaire.
"Je souhaite que le dispositif juridique adopté soit proche de celui que j'ai fait voter pour la loi contre le bizutage, c'est à dire qu'on puisse venir au secours d'une victime sans que celle-ci ait besoin de porter plainte. Si la police constate un flagrant délit de coups sur une femme, à ce moment là, on pourrait intervenir"
Face à ces chiffres : une femme sur 10 victime de violences, un décès tous les 3 jours) que propose l'UMP: Rien
Le projet UMP ne contient aucune proposition sur les violences faites aux femmes.
Pourquoi parler de bourde lorsqu'une candidate propose de faire une nouvelle loi sur un sujet qui met en jeu la vie humaine ? Dans notre pays il y a déjà des Lois sur à peu prés tout.....donc il ne faut rien changer, rien proposer ???
On continue donc d'accepter que des femmes meurent sous les coups de leurs conjoints ? Si demain elle propose une Loi pour tenter d'améliorer le sort des enfants défavorisés, la meute imbécile va hurler au loup car une Loi existe déjà sur ce sujet ?
Idem pour la violence routière ?
Sarkozy a pondu une nouvelle Loi sur la sécurité alors que la précédente n'était même pas encore appliquée ? C'est un tort ?....
Un peu de sérieux, un peu de fond, un peu d'intelligence ne feront de mal à personne.
Ce que tu dis est faux : d'abord parce que c'est aux sénateurs socialistes que l'on doit les volets "prévention & répression des violences conjugales" des lois votées en 2004 & 2006.
Ensuite, la situation reste grave (une femme sur 10 victime de violences, un décès tous les 3 jours) en partie parce que les dispositions de loi ne sont pas appliquées faute de travailleurs sociaux (ces fonctionnaires dont le projet UMP prévoit de ne pas assurer le remplacement lorsqu'ils partent à la retraite) ;
Mais surtout, la loi, qui exige le dépôt d'une plainte par la victime elle-même, reste manifestement insuffisante ;
Soit dit en passant , le projet UMP ne contient aucune proposition sur les violences faites aux femmes.
Pour simple rappel, voici ce que Ségolène Royal (a dit au micro d'Europe 1, le 23 janvier 2007 :
"Ce qui est clair c'est que la loi est insuffisante. Je déplore les polémiques politiciennes sur les violences faites aux femmes.
J'ai voté la loi actuelle, c'est une première étape. Mais, manifestement, compte tenu de l'atrocité des chiffres réels (...) il va falloir régler ce problème."
"Pour que le mari violent soit écarté, il faut que la femme, la mère porte plainte. Les femmes ont souvent peur de le faire parce que si elles portent plainte, les coups sur elle peuvent redoubler", a fait valoir l'ancienne ministre de l'Enseignement scolaire.
"Je souhaite que le dispositif juridique adopté soit proche de celui que j'ai fait voter pour la loi contre le bizutage, c'est à dire qu'on puisse venir au secours d'une victime sans que celle-ci ait besoin de porter plainte. Si la police constate un flagrant délit de coups sur une femme, à ce moment là, on pourrait intervenir"
1- C'est aux sénateurs socialistes que l'on doit les volets "prévention & répression des violences conjugales" des lois votées en 2004 & 2006. Donc Ségolène les connait parfaitement
2- La situation reste grave (une femme sur 10 victime de violences, un décès tous les 3 jours) en partie parce que les dispositions de loi ne sont pas appliquées faute de travailleurs sociaux (ces fonctionnaires dont le projet UMP prévoit de ne pas assurer le remplacement lorsqu'ils partent à la retraite) ; mais aussi parce que :
3- la loi, qui exige le dépôt d'une plainte par la victime elle-même, reste manifestement insuffisante ;
4- Le projet UMP ne contient aucune proposition sur les violences faites aux femmes.
Lorsque nous constatons qu'il y a 1 femme qui meurt tous les 3 jours en France suite aux coups portés par son mari.
Il me semble que le problème est très grave, et que par conséquent nous devons nous posé la question suivante :
Si la loi a déja été voté, alors que fait le gouvernement pour la faire respecté?
ne sous estimez pas ainsi Mme ROYAL ! La candidate du PS propose tout simplement de completer l'arsenal législatif . Tous les juristes vous le confirmeront , des pans entiers du droit sont constitués de plusieurs textes successifs - portant sur le meme objet- et visant à compléter pour la rendre plus efficace la loi antérieure . C'est ce que l' on appelle généralement des lois cadres et des lois d'application .
C'est aux sénateurs socialistes que l'on doit les volets "prévention & répression des violences conjugales" des lois votées en 2004 & 2006. La situation reste grave (une femme sur 10 victime de violences, un décès tous les 3 jours) en partie parce que les dispositions de loi ne sont pas appliquées faute de travailleurs sociaux (ces fonctionnaires dont le projet UMP prévoit de ne pas assurer le remplacement lorsqu'ils partent à la retraite) ; mais aussi parce que la loi, qui exige le dépôt d'une plainte par la victime elle-même, reste manifestement insuffisante ;Le projet UMP ne contient aucune proposition sur les violences faites aux femmes
Le projet UMP ne contient aucune proposition sur les violences faites aux femmes.
situation reste grave (une femme sur 10 victime de violences, un décès tous les 3 jours) en partie parce que les dispositions de loi ne sont pas appliquées faute de travailleurs sociaux (ces fonctionnaires dont le projet UMP prévoit de ne pas assurer le remplacement lorsqu'ils partent à la retraite) ; mais aussi parce que :
- la loi, qui exige le dépôt d'une plainte par la victime elle-même, reste manifestement insuffisante ;
Ségolène Royal (source : Europe 1, 23 janvier 2007)
Ce qui est clair c'est que la loi est insuffisante. Je déplore les polémiques politiciennes sur les violences faites aux femmes.
J'ai voté la loi actuelle, c'est une première étape. Mais, manifestement, compte tenu de l'atrocité des chiffres réels (...) il va falloir régler ce problème."
"Pour que le mari violent soit écarté, il faut que la femme, la mère porte plainte. Les femmes ont souvent peur de le faire parce que si elles portent plainte, les coups sur elle peuvent redoubler", a fait valoir l'ancienne ministre de l'Enseignement scolaire.
"Je souhaite que le dispositif juridique adopté soit proche de celui que j'ai fait voter pour la loi contre le bizutage, c'est à dire qu'on puisse venir au secours d'une victime sans que celle-ci ait besoin de porter plainte. Si la police constate un flagrant délit de coups sur une femme, à ce moment là, on pourrait intervenir"
allez voir ça fait peur
http://www.youtube.com/watch?v=VUo9zV3pGY4&feature=PlayList&p=45674DDE4847DE5E&index=0
http://www.youtube.com/watch?v=AkkOdotX6v8&feature=PlayList&p=45674DDE4847DE5E&index=1
http://www.youtube.com/watch?v=PCdQyEWyJIU&feature=PlayList&p=6B62463B5918D3E0&index=2
Sarkozy nous pollue avec ses mensonges et ses calomnies.Il ne connait pas lui meme les lois et veut faire croire à l'inaptitude de Ségolène Royale. Honte à lui, de faire croire que la loi protège déjà les femmes battues alors que la loi est de l'initiative des parlementaires PS. Votons tous pour Ségolène.
Le projet UMP ne contient aucune proposition sur les violences faites aux femmes.
situation reste grave (une femme sur 10 victime de violences, un décès tous les 3 jours) en partie parce que les dispositions de loi ne sont pas appliquées faute de travailleurs sociaux (ces fonctionnaires dont le projet UMP prévoit de ne pas assurer le remplacement lorsqu'ils partent à la retraite) ; mais aussi parce que :
- la loi, qui exige le dépôt d'une plainte par la victime elle-même, reste manifestement insuffisante ;
Ségolène Royal (source : Europe 1, 23 janvier 2007)
Ce qui est clair c'est que la loi est insuffisante. Je déplore les polémiques politiciennes sur les violences faites aux femmes.
J'ai voté la loi actuelle, c'est une première étape. Mais, manifestement, compte tenu de l'atrocité des chiffres réels (...) il va falloir régler ce problème."
"Pour que le mari violent soit écarté, il faut que la femme, la mère porte plainte. Les femmes ont souvent peur de le faire parce que si elles portent plainte, les coups sur elle peuvent redoubler", a fait valoir l'ancienne ministre de l'Enseignement scolaire.
"Je souhaite que le dispositif juridique adopté soit proche de celui que j'ai fait voter pour la loi contre le bizutage, c'est à dire qu'on puisse venir au secours d'une victime sans que celle-ci ait besoin de porter plainte. Si la police constate un flagrant délit de coups sur une femme, à ce moment là, on pourrait intervenir"
faut pas oublier que la loi voté par l'UMP est issu d'un projet des senateurs socialistes. de plus rien dans le programme UMP ne fait allusion aux violences conjugale, normal pour un parti qui a muselé alliot marie. cette loi en plus a beaucoup de mal a etre appliqué puisque les travailleurs sociaux ne sont pas assez nombreux pour faire face, et comme ils ne remplacent pas les depart a la retraite...
Euh... Est-ce si grave? Je veux dire, vouloir modifier une loi qui existe déjà, tout politique fait ça au moins une fois dans sa vie. C'est ainsi que Nicolas Sarkozy a modifié une loi sur l'immigration rédigé par... Sarkozy Nicolas 2 années auparavant.
C'est une polémique dans un verre d'eau, toute loi peut être améliorée, dépoussiérée. Et mieux vaut attendre la version définitive de la loi proposée dans son programme, n'oublions pas que ce souci lui est venu dans le cadre d'un débat participatif, suite à l'intervention d'une sympathisante, elle-même ex-femme battue. Je ne pense pas que Vaérie Pécresse soit une femme battue.
Ségolène Royal revient sur une loi qui a montré son inefficacité d'autant qu'elle n'a rien réglé; le chiffre des femmes battues restent préoccupants: aucune structure d'accueil d'urgence, pas de moyens humains alloués, seule la victime est habilité à porter plainte, les policiers ne sont pas assez formés pour faire face à ces situations,j'en passe.Je comprends parfaitement qu'elle revienne sur une loi qui ne sert à rien sauf qu'a faire jaser sur internet.
L'Ump ferait mieux de méditer les déconvenues de Fabius et DSK face à Ségolène Royal pendant les débats socialistes; Ils croyaient en venir à bout en la traitant d'incompétente et ils ont perdu. Xavier Bertrand est-il médecin? Douste en a fait des bourdes phénoménales aux affaires étrangères, Raffarin est-il expert en langue anglaise? Ségolène Royal a eu le cran de dire ce qu'il fallait sur l'Iran, sur le Québec elle est sur une ligne bien française. Sur les femmes battues, est-il étonnant qu'elle revienne sur une loi qui ne sert qu' à faire de l'affichage? Mme Pécresse n'a jamais rencontré de femmes battues, tant mieux pour elle mais qu'elle aille au moins sur le terrain, s'assurer de l'application des lois et surtout rencontrer des femmes battues! Pour elle c'est une loi parfaite mais en réalité elle n'a rien fait bougé sur le terrain. Toutes ces querelles sont si loin des préoccupations quotidiennes de la majorité des électeurs: ça reste un truc médiatique tellement déconnecté de la réalité qui à terme poussera à voter pour les extrêmes.
Incroyable... Messieurs , Mesdemoiselles, et Mesdames,
Incroyabel de lire et de remarquer que tut un chacun se prend pour un juge parfait ayant la connaissance de chaque chose en tout temps et en tout lieu . Mais.......qui n'ose briguer un poste politique ...!!!Car il faut bcq de courage , de volonte et de travail.
La critique est facile mais l'exemple ou est il ????
L'exemple c'est vous, et que voyons nous !!!!
Critique sans fondement , pas d'apport de critiques constructives, pas de proposition . Pas de connaissances egalement . Alors svpl que vous soyez pour l'un ou pour l'autre soit c'est la Democratie mais ayez le courage dejà de prendre une position et ensuite battez vous avec de la construction . Tout le monde sera gagnant droite ou gauche et vous.
Arretez de jouer au tribunal et prenez vous par le collet pour montrer votre opinion et votre courage . Faites de vrais propositions plutot que d'additionner des points qui ne rapportent RIEN.
Merci à tous
Lors d'un débat à Roubaix, vendredi 19 janvier, Ségolène Royal a répété que les violences contre les femmes constitueraient une priorité de son gouvernement.
"La première loi que je ferai voter sera consacrée à ces violences", a-t-elle déclaré après avoir entendu le témoignage d'une participante victime de son compagnon.
La porte-parole de l'UMP, Valérie Pecresse, a aussitôt dénoncé l'"ignorance injustifiable et inexcusable" de Ségolène Royal. "Elle ne sait pas que ce dispositif d'éloignement a été mis dans la loi par les gouvernements Raffarin et Villepin", a-t-elle ajouté en faisant référence à deux textes : la réforme du divorce de 2004 et la loi du 4 avril 2006 "renforçant la prévention et la répression des violences au sein du couple".
Encore une fois les vautours de l’UMP partent en chasse de façon un peu précipitée contre madame Royal.
Leur campagne de désinformation ne trompe personne.
RAPPEL DES FAITS :
1- C'est aux sénateurs socialistes que l'on doit les volets "prévention & répression des violences conjugales" des lois votées en 2004 & 2006.
2- La situation reste grave (une femme sur 10 victime de violences, un décès tous les 3 jours) en partie parce que les dispositions de loi ne sont pas appliquées faute de travailleurs sociaux (ces fonctionnaires dont le projet UMP prévoit de ne pas assurer le remplacement lorsqu'ils partent à la retraite) ; mais aussi parce que :
3- la loi, qui exige le dépôt d'une plainte par la victime elle-même, reste manifestement insuffisante ;
4- Le projet UMP ne contient aucune proposition sur les violences faites aux femmes.
Verbatim Ségolène Royal (source : Europe 1, 23 janvier 2007) :
"Ce qui est clair c'est que la loi est insuffisante. Je déplore les polémiques politiciennes sur les violences faites aux femmes.
J'ai voté la loi actuelle, c'est une première étape. Mais, manifestement, compte tenu de l'atrocité des chiffres réels (...) il va falloir régler ce problème."
"Pour que le mari violent soit écarté, il faut que la femme, la mère porte plainte. Les femmes ont souvent peur de le faire parce que si elles portent plainte, les coups sur elle peuvent redoubler", a fait valoir Ségolène Royal.
"Je souhaite que le dispositif juridique adopté soit proche de celui que j'ai fait voter pour la loi contre le bizutage, c'est à dire qu'on puisse venir au secours d'une victime sans que celle-ci ait besoin de porter plainte. Si la police constate un flagrant délit de coups sur une femme, à ce moment là, on pourrait intervenir" .
Voilà pour cette mise au point.
Cette manipulation de l’UMP etait claire, mais ça va mieux en le disant.
c'est vrai on peut faire des erreurs mais qui n'en a pas fait, hein!Tout de même Ségolène Royal vous gène!
Mais elle est tout de même géniale et elle va scotcher Sarko et là on verra ce que tu mettras sur ton blog.A plus et que la bataille commence!
Facile de casser une candidate en déformant tout de suite les propositions qu'elle avance. Non ségolène Royal ne proposent pas de créer des lois qui existent déjà mais bine au contraire de les améliorer ce qu'au contraire le projet UMP a totalement occulté. Pour rappel :
1- C'est aux sénateurs socialistes que l'on doit les volets "prévention & répression des violences conjugales" des lois votées en 2004 & 2006.
2- La situation reste grave (une femme sur 10 victime de violences, un décès tous les 3 jours) en partie parce que les dispositions de loi ne sont pas appliquées faute de travailleurs sociaux (ces fonctionnaires dont le projet UMP prévoit de ne pas assurer le remplacement lorsqu'ils partent à la retraite) ; mais aussi parce que :
3- la loi, qui exige le dépôt d'une plainte par la victime elle-même, reste manifestement insuffisante ;
4- Le projet UMP ne contient aucune proposition sur les violences faites aux femmes.
Verbatim Ségolène Royal (source : Europe 1, 23 janvier 2007)
"Ce qui est clair c'est que la loi est insuffisante. Je déplore les polémiques politiciennes sur les violences faites aux femmes.
J'ai voté la loi actuelle, c'est une première étape. Mais, manifestement, compte tenu de l'atrocité des chiffres réels (...) il va falloir régler ce problème."
"Pour que le mari violent soit écarté, il faut que la femme, la mère porte plainte. Les femmes ont souvent peur de le faire parce que si elles portent plainte, les coups sur elle peuvent redoubler", a fait valoir l'ancienne ministre de l'Enseignement scolaire.
"Je souhaite que le dispositif juridique adopté soit proche de celui que j'ai fait voter pour la loi contre le bizutage, c'est à dire qu'on puisse venir au secours d'une victime sans que celle-ci ait besoin de porter plainte. Si la police constate un flagrant délit de coups sur une femme, à ce moment là, on pourrait intervenir"
Plutôt que de débattre projet contre projet, l'UMP semble préférer la disqualification, la rumeur et la diffamation. Lors d'un débat à Roubaix, vendredi 19 janvier, Ségolène Royal a répété que les violences contre les femmes constitueraient une priorité de son gouvernement. "La première loi que je ferai voter sera consacrée à ces violences", a-t-elle déclaré après avoir entendu le témoignage d'une participante victime de son compagnon. La porte-parole de l'UMP, Valérie Pecresse, a aussitôt dénoncé l'"ignorance injustifiable et inexcusable" de Ségolène Royal. "Elle ne sait pas que ce dispositif d'éloignement a été mis dans la loi par les gouvernements Raffarin et Villepin", a-t-elle ajouté en faisant référence à deux textes : la réforme du divorce de 2004 et la loi du 4 avril 2006 "renforçant la prévention et la répression des violences au sein du couple".
L'ignorance injustifiable, c'est peut-etre a l'UMP qui en souffre - en fait c'est aux sénateurs socialistes que l'on doit les volets "prévention & répression des violences conjugales" des lois votées en 2004 & 2006.
L'ignore inexcusable, Mme Pecresse, c'est que la situation reste grave (une femme sur 10 victime de violences, un décès tous les 3 jours) en partie parce que les dispositions de loi ne sont pas appliquées faute de travailleurs sociaux (ces fonctionnaires dont le projet UMP prévoit de ne pas assurer le remplacement lorsqu'ils partent à la retraite) ; mais aussi parce que la loi, qui exige le dépôt d'une plainte par la victime elle-même, reste manifestement insuffisante ;
L'ignorance verifiable, c'est que le projet UMP ne contient aucune proposition sur les violences faites aux femmes.
Segolene et les violences conjugales
Uploaded by yom_
Verbatim Ségolène Royal (source : Europe 1, 23 janvier 2007) "Ce qui est clair c'est que la loi est insuffisante. Je déplore les polémiques politiciennes sur les violences faites aux femmes. J'ai voté la loi actuelle, c'est une première étape. Mais, manifestement, compte tenu de l'atrocité des chiffres réels (...) il va falloir régler ce problème." "Pour que le mari violent soit écarté, il faut que la femme, la mère porte plainte. Les femmes ont souvent peur de le faire parce que si elles portent plainte, les coups sur elle peuvent redoubler", a fait valoir l'ancienne ministre de l'Enseignement scolaire. "Je souhaite que le dispositif juridique adopté soit proche de celui que j'ai fait voter pour la loi contre le bizutage, c'est à dire qu'on puisse venir au secours d'une victime sans que celle-ci ait besoin de porter plainte. Si la police constate un flagrant délit de coups sur une femme, à ce moment là, on pourrait intervenir"
Pendant son investiture, elle s'est prononcee pour « que la lutte contre les violences faites aux femmes devienne une affaire d’État » « Pour moi qui suis venue au socialisme par le féminisme et par la révolte contre la place subalterne assignée aux femmes, comment ne pas voir en ce jour un symbole, au lendemain de la manifestation des femmes contre toutes les violences qui leur sont faites ? Oui, j’ai pris l’engagement de faire en sorte que la lutte contre les violences faites aux femmes - un viol commis en France toutes les deux heures, une femme qui meurt sous les coups de son conjoint tous les trois jours - devienne une affaire d’État. Ce sera le premier texte dont le nouveau Parlement sera saisi. La lutte des femmes nous a donné des figures éclatantes. Il y a eu le panache d’Olympe de Gouges, qui eut le droit de monter à l’échafaud mais jamais celui de voter. Il y a eu Louise Michel, Rosa Luxembourg et Marie Curie. Il y a eu la bataille du droit de vote et celle de l’égalité civile, gagnée tardivement : ce n’est que depuis les années 60 que les femmes ont le droit de percevoir leur propre salaire. Il y a eu la conquête par les femmes de la maîtrise de leur corps avec le « Manifeste des 343 Salopes » et avec l’action d’Yvette Roudy. Il y a aujourd’hui le combat de Ni Putes Ni Soumises. Il y a, dans tous ces pays où elles sont encore asservies, ces femmes qui guettent avec angoisse, à travers le grillage plus ou moins serré de leur burka, ce que nous faisons, nous, dans nos pays démocratiques, pour porter haut et fort le message universel de l’égalité de la femme et de l’homme. Ce combat résume tous les autres car il y a une corrélation très étroite entre le statut des femmes et l’état de justice ou d’injustice d’une société. Ici, devant la presse internationale qui regarde aussi avec beaucoup d’attention ce qui se passe en France, je voudrais dire mon admiration pour toutes celles et tous ceux qui portent ces combats à travers le monde. Et pour vous, militants socialistes qui, en choisissant une femme pour mener le combat des idées et pour incarner l’espérance, avez aux yeux de tous les Français et aux yeux du reste du monde accompli, plus de deux siècles après Olympe de Gouges, un véritable geste révolutionnaire. Tout en sachant, comme disait Michèle Bachelet, que sans les hommes, rien ne serait possible. » Congrès d’investiture du Parti Socialiste , Mutualité 26 novembre 2006
Tout d'abord, félicitations pour le style épuré, la profondeur de l'analyse.... je sais déjà que mes enfants ne feront pas HEC, et l'orientation est un grand soucis pour le père que je suis, aussi merci.
Vous faites aussi les petites annonces ?
Ensuite, le petit Nicolas arrivant à faire voter, et à plusieurs reprise, des lois sur la délinquance *au dessus de ses propres lois* sur la délinquance, ne pensez vous pas plus prudent d'éviter certains angles d'attaque... hasardeux.
Enfin, trois points, la lois proposée par SR supprime l'obligation qu'à la femme de faire enregistrer une plainte au commissariat le plus proche (en moyenne moins proche, depuis que notre brillant commandatore à décidé de les faire fermer, s'étant aperçu que des impertinents tentaient justement d'y déposer des plaintes (quelle idée!) ce qui est mauvais pour les "chiffres", ceux qui restent ouverts font tout leur possible dissuader les plaignants, sans doute pour pas faire de peine à leurs ministre, car sous la dure carapace de l'homme de l'ordre bat aussi un coeur. Je ferme la parenthèse au prochains caractère:). S'imaginer qu'une femme en situation de détresse avec enfants va toujours pourvoir trouver la force de faire ce geste suppose de ne pas en avoir croisé beaucoup (non, la mienne, c'est juste qu'elle marque très facilement les bleus), rappelons leur que dans beaucoup d'endroits et dans beaucoup de familles, les menaces de représailles émanant d'un type qui vous tabasse avec assiduité sont prises avec le plus grand sérieux. Cependant même sans comprendre cela (je ne jette pas la pierre et comprend tout à fait que depuis Neuilly on n'ait qu'une vision... filtrée, de la réalité), ces gens là pourraient remarquer (les chiffres existent, en fouillant très peu) qu'il y a de nombreux décès indiquant que moult obstacles se dressent encore entre le domicile de la victime et le guichet du préposé. Ce qui nous amène au 2ieme point, à savoir la lois n'est pas tout (autre partie de l'intervention de Ségolene qui ne se limitait pas à l'aspect juridique) et que dire "on à fait le boulot" quand les cadavres continuent de tomber dénote une certaine légèreté, pour ne pas dire insuffisance, de la part de l'équipe au pouvoir. Je précise que le cadavre n'est que la manifestation la plus visible de la violence conjugale, c'est que c'est parfois résistant. Ces précisions me semblent nécessaire car je ne vois rien, dans le projet UMP concernant la violence conjugale et pas grand chose pour permettre d'aider les victimes (ces gens que vous connaissez sans doute sous la dénomination de feignasse de fonctionnaire)
Troisièmement, vous savez très bien qu'une explication en trois point se termine toujours au second.
Aussi bonsoir et merci de votre attention (sérieux,
si vous avez lu jusqu'ici, félicitations).
mais quand est ce que vous essayerez de rehausser le débat au lieu de commencer à dénigrer avec si peu d'intelligence et surtout à mentir alors qu'officiellement la campagne présidentielle n'est pas lançée?
pour rafraîchir la mémoire à ceux qui ne font que répéter les mensonges:
je vous fais confiance pour comprendre que ce que mme royal veut faire c'est renforcer la loi existante qui est nettement insuffisante puisque on doit déplorer encore un décés tous les 3 jours du aux violences conjuguales!
la loi est bien sûr insuffisante notamment car elle exige le dépôt d'une plainte par la victime elle-même.
*alors messieurs dames avant de vous gausser sur une déclaration de mme royal allez avant regarder dans le projet ump qui lui ne fait pas une fois mention d'une proposition sur les violences faites aux femmes!
En quelques jours le ton de la campagne UMP est donné : artillerie lourde, on ne fait pas dans la dentelle. Il s'agit simplement de tronquer les propos de Ségolène Royal et de la faire passer pour ''demeurée''. Le débat sur le fond est obéré, malheureusement, sur des sujets graves,qui n'ont pas été réglés, ce qui est déplorable, mais pas surprenant. Quand les attaques sont à ce point caricaturales, il faut s'interroger et essayer d'approfondir, ce qui n'est certes pas facile quand les médias (notamment l'audiovisuel) sont à ce point inféodés au pouvoir en place.
Nous le savons tous ,l'élaboration d'une loi necessite l'intervention de tous. Heureusement que sur un sujet comme celui-ci : la violence conjugale , le consensus est possible .Les senateurs socialistes ont pu apporter compléments et prendre en compte les volets prévention et répression. Malheureusement , tous les jours , une femme meurt suite des coups de son conjoint. Professionnelement, je peux le constater. le fait de porter plainte reste un acte très difficile psychologiquement et donc non effectué.Alors arrétons les polémiques stériles ,soyons intelligent
Force est de constater que Valérie Pécresse, pur produit de notre système élitisté (de mémoire, née à Neuilly, HEC, Enarque, Conseil d'Etat, etc.) ne connait pas grand chose aux problèmes des femmes battues. Elle ferait mieux de tourner 7 fois sa langue dans sa bouche avant de calomnier et tricher sur un sujet aussi grave. Mais peut-être veut-elle masquer le vide sidéral du projet de l'UMP et de Sarko sur ce problème qui coute la vie à plus de 100 femmes par an! A ce sujet, pourquoi ne parle-t-elle pas non plus de l'incompétence de don candidat (récemment préferré) en matière d'insécurité et d'atteinte aux personnes physiques en progression constante depuis que Sarko zorro est Ministre de l'Intérieur? Faire des lois ne sert qu'à faire croire qu'on fait quelque chose mais ce n'est que du vent si on ne fait rien pour les faire appliquer par exemple en supprimant un fonctionnaire sur deux partant à la retraite (sauf aux RG où il va remplacer chaque fonctionnaire partant par 2 fonctionnaires, ça sert au Ministre -Candidat et au Candidat-Ministre! lol). Je ne l'ai pas entendue non plus sur les dispositions de Sarko sur l'ISF qui se traduisent par une suppression de fait de l'ISF quand le Candidat-Ministre déclare la main sur le coeur, tel Saint Sarko sur le chemin du Bourget, où il a eu l'illumination sociale (merci Guaino, père de la fracture sociale avec effet zéro pour les plus démunis depuis 12 ans) et qu'il "ne touchera pas à l'ISF". C'est bien connu, changer, ce n'est pas se contredire c'est évoluer. n'est-ce pas, Mme Pécresse, ex-chiraquienne et néo-convertie au sarkozisme débridé? Nous savons que dans la société que vous et Sarko nous proposez, les "promesses n'engagent que ceux qui y croient". Sauf bien sûr pour ses vrais amis : Lagardère, Bernars Arnaus, Bouyghes, etc.. Je l'avoue, je suis jaloux. Je ne pourrai jamais faire partie de ce cercle d'intimes, je ne suis pas milliardaire en Euros, pas même millionnaire!
Bon après lecture des commentaires je constate qu'on est plus dans l'invective, l'ironine et la caricature que dans le débat de fond... Bon c'est un blog de communiquant, pas de philosophe donc ça s'explique...
Le problème, c'est que ce n'est pas de cette façon que l'on devrait parler et faire de la politique selon moi. On peut pas dire que ça élève le débat...
Cependant, ironiser sur un sujet grave comme les violences conjugales, selon moi, cela n'honore pas les auteurs de ses ironies. D'autant moins que rien n'existe dans le projet de l'UMP sur ce sujet...
Sur le fond du sujet justement :
1- C'est aux sénateurs socialistes que l'on doit les volets "prévention & répression des violences conjugales" des lois votées en 2004 & 2006.
2- La situation reste grave (une femme sur 10 victime de violences, un décès tous les 3 jours) en partie parce que les dispositions de loi ne sont pas appliquées faute de travailleurs sociaux (ces fonctionnaires dont le projet UMP prévoit de ne pas assurer le remplacement lorsqu'ils partent à la retraite) ; mais aussi parce que :
3- la loi, qui exige le dépôt d'une plainte par la victime elle-même, reste manifestement insuffisante ;
4- Le projet UMP ne contient aucune proposition sur les violences faites aux femmes. Compte tenu des réactions récentes, cela doit signifier que l'UMP pense que ce qui existe aujourd'hui est suffisant. C'est son choix.
Mais voilà ce qu'a dit Ségolène Royal :
Verbatim Ségolène Royal (source : Europe 1, 23 janvier 2007)
"Ce qui est clair c'est que la loi est insuffisante. Je déplore les polémiques politiciennes sur les violences faites aux femmes.
J'ai voté la loi actuelle, c'est une première étape. Mais, manifestement, compte tenu de l'atrocité des chiffres réels (...) il va falloir régler ce problème."
"Pour que le mari violent soit écarté, il faut que la femme, la mère porte plainte. Les femmes ont souvent peur de le faire parce que si elles portent plainte, les coups sur elle peuvent redoubler", a fait valoir l'ancienne ministre de l'Enseignement scolaire.
"Je souhaite que le dispositif juridique adopté soit proche de celui que j'ai fait voter pour la loi contre le bizutage, c'est à dire qu'on puisse venir au secours d'une victime sans que celle-ci ait besoin de porter plainte. Si la police constate un flagrant délit de coups sur une femme, à ce moment là, on pourrait intervenir"
Je ne connaissais pas ce blog.
Voilà un blog extrêment intéressant où l'auteur se borne à recopier des dépêches AFP et de faire quelques menues vidéos avec ses amis.
Juste une précision, 1 femme meurt tous les 3 jours à cause de violences au sein de son couple. Un homme tous les 14 jours. La question est: Est ce que la loi est suffisante ????
Visiblement non!!! Pouvons nous se contenter de ces chiffres ??
Non!
Si les chiffres avaient drastiquement baissé, je me serais esclaffé tout comme vous mais ce n'est pas le cas! C'est pour quoi je trouve la position de Ségolène Royal extrêmement juste sur le fond...
Une loi qui existe mais qui ne donne pas l'effet escompté est une loi à retravailler ; dans un un pays comme le notre, qui se dit civilisé , qui donne des leçons de démocratie aux autres, ne peut se permettre de continuer à accepter la mort d'une femme tous les trois jours sous les coups de son compagnon.
Mieux : à vous qui pensez qu'il n'y a pas assez d'autorité familiale dans l'éducation des jeunes , pensez-vous aussi sincèrement que ce sont sur ces pères de famille que l'on devra compter pour servir d'exemple éducatif à leur enfants ?
Madame Royal ne fait pas d'erreurs. Elle s'inspire d'un programme humaniste et juste, qui se situe bien au dessus des argumentations de Monsieur Sarkozi dont le but est d'accéder au pouvoir par la calomnie, pour ensuite se manifester comme l'ennemi publique N° 1 des gens modestes.
Quand Madame Royal traite de lois déjà existantes c'est pour les améliorer ce qui est fort louable !
<< "Je souhaite que le dispositif juridique adopté soit proche de celui que j'ai fait voter pour la loi contre le bizutage, c'est à dire qu'on puisse venir au secours d'une victime sans que celle-ci ait besoin de porter plainte. Si la police constate un flagrant délit de coups sur une femme, à ce moment là, on pourrait intervenir" >>
Je voulais réagir aux commentaires quelque peu "bornés" de Valérie Pécresse et quelques autres, sur l'accusation de "proposer des lois qui existent déja", mais je m'aperçois que tout a déja été dit par sebastien, id46, stef ... et bien d'autres ... bravo. J'ajouterai simplement que si il y a bien un domaine où Ségolène Royal maîtrise très bien son sujet, c'est celui des violences faites aux femmes.
Il est où est le projet pour les femmes de la droite. Néant!!! Sarko y pense à faire des fiches sur les penseurs de gauche , il a juste oublié de demander à ses collaborateurs de lui préparer des fiches sur les auteur-e-s féministes!!! Le titre, de plus ,de l'article est grottesque "SR veut proposer des lois qui existent déjà". Si on se mettait à faire l'analyse des propositions de Sarkosy, on pourrait dire " Nicolas Sarkosy veut proposer des lois qui n'existent plus depuis le siècle dernier". Régressons ensemble, avec sarkosy!
Le refus de la violence faite aux femmes a été un combat majeur de l'action de Ségolène Royal comme ministre et parlementaire. Le manque d'investissement du ministre de l'Intérieur Nicolas Sarkosy a été à cet égard étonnant : durant l'exercice de son mandat, les violences familiales ont été un des facteurs de l'augmentation de 25% des violences faites aux personnes".
C'est vrai que vu la manière dont François holland a ridiculisé François fillon et votre projet hier soir chez Arlette chabot, il ne vous reste plus que les complots et le dénigrement pour déstabiliser madame Royal !
Si c'est de cette façon que vous pensez donner un avenir à notre pays, passez votre chemin.
La réaction de M. Sarkosy sur l'affaire corse est totalement hors de proportion !
Madame Royale, malgré la pression de sa mission reste sincère et naturelle.
Faites de même, un peu d'humour vous ferait le plus grand bien !
Plus sérieusement, dans le passé, Raymond Barre avait fait une sortie sur la corse suite à des attentats:
" s'ils veulent leur indépendance, donnons leur"
Monsieur Sarkosy semble -t-il ne s'en ai jamais ému.
Qu'il garde la tête froide au lieu de chercher chaque jour un nouveau pretexte à polémique.
Le ton suffisant de M. Perben est à lui seul une insulte aux femmes. Il n'y aurait que lui et les siens pour exprimer une opinion, qu'une classe. Alors une femme... en plus parlant de la vie faite d'umiliation d'1 femme sur 10!!! Pourquoi faut il insister et insister encore sur ce problème des femmes battues, même si une loi existe déjà, la reprendre la remmettre à l'ordre du jour, parce que c'est insuportable. Oui la femme n'est pas encore aujourd'hui traitée à l'égal de l'homme, oui les salaires... oui les coups, oui les situations compliquées après une séparation avec les enfants à charge, oui un engagement politique pour une femme, c'est pas facile... L'élection de Ségolène Royal, sera pour la France, une vraie mutation, un espoir, une aire nouvelle.
Une fiche des RG est bien la preuve que les sbires du Prince surveille tel ou telle citoyen(ne).
Toutes les informations receuillies ne sont probablement pas sur la fiche mais dans un tiroir secret.
Est-il déviant sexuel? Fréquente t'il une secte? A t'il commis tel ou tel délit? etc...
Des centaines d'ennemis et d'amis du Prince sont ainsi fichés.
Apprécier citoyens le pouvoir de malfaisance de l'individu ayant les médias à sa botte et disposant d'un tel outil.
Si cet individu assoiffé de pouvoir sollicite votre confiance allez vous la lui accorder?
Amusant, n'est-ce pas?
Madame Royale je l'AIME c'est plus fort que tout.
Je ne l'explique pas.
C'est comme une mère, tendre et sévère.
Pourvu qu'elle soit élue, sinon je serai désespéré.
5 ans de Sarko NON MERCI
lui c'est BUSH+THATCHER+BERLUSCONI+DE FUNES
vraiment de quoi déprimer et foutre le camp au Canada
Le projet UMP propose l'application de la loi que Mme Royale veut faire voter, qui a déjà été votée en 2004 puis en 2006, après une proposition de loi des sénateurs socialistes (ah oui, la droite n'écoute jamais l'opposition ?) et plusieurs amendements, notamment de Valérie Pécresse, spécialiste à l'UMP sur les questions de violences conjugales et plus généralement de la famille.
Bref, proposer dans son programme une loi qui est identique à celle qui est passée est simplement une "erreur". Pourquoi ? Simplement parce que la loi n'était pas sûre d'être finalisée avant la fin de cette législature. Comme tous les connaisseurs en matière législatives le savent, une fois qu'une loi a été débattue, en comission, au parlement puis au sénat, elle vient être finalisée. Je pense qu'en toute bonne foi l'équipe de Mme Royal pensait que les députés UMP ne sortiraient pas cette loi des "placards", et qu'ils n'ont pas vus que cette loi respectait en tout point l'esprit de la loi cadre initiale.
Bref, il était stupide de parler de "faire voter une loi"... Par contre que Mme Royale parle de faire *respecter la loi*, là c'est une autre affaire, et c'est tout à son honneur, car je trouve scandaleux de monter en épingle cette affaire, ne serait-ce que par ce que les gens confondent l'efficacité législative (faire revoter une même loi, sauf si elle possède de véritables idées neuves, c'est très gourmand en temps pour le législateur), et l'application effective de la loi. J'attends d'une probable présidente de la république qu'elle participe de la pédagogie envers les citoyens. Et soyons honnêtes trentes secondes, sans jouer dans les bons sentiments (ce qui à mon avis n'est pas le rôle du législateur), il est tout à fait scandaleux de se servir d'un fait tragique du point de vue sociétal (la violence faite aux femmes), pour s'attirer des voix.
Je propose donc aux équipes de Mme Royal - dont je me doute bien qu'elles ne liront pas les verbatims des débats participatifs, où avez-vu que l'on pouvait lire 110 000 notes de synthèses, les résumer, en faire un livre, l'éditer, le relire, le publier et finalement le commercer en 8 jours ? J'attends de la sincérité de nos hommes politiques pour les affaires intérieures et de la raison d'Etat pour celles qui concernent les affaires internationales. De grâce sortons de la démagogie !!!!
Parlons un peu de politique, le vraie et laissons les ragots et les rumeurs. Tout le monde a fait des bourdes en politique: Chirac, Barre, Sarko, Ségo...
Tenez pour Sarko:
Le nucléaire est un choix écologique
- Cassez-vous si vous n'êtes pas contente, je ne suis pas là pour plaisanter
- Il y a quelques années, François Mitterrand, dans une réplique superbe, avait dit "vous n'avez pas le monopole du coeur"
- Ma façon d'aimer les Africains, c'est de leur parler comme à des gens intelligents
- Les témoins de Jéhovah sont une association cultuelle
- À mon sens, il est aussi important d'ouvrir des lieux de culte dans les grandes zones urbaines que d'inaugurer des salles de sport
- Les religions sont un plus pour la République
- "Que répondriez-vous aux déclarations de Jean-Marie Le Pen qui dit de vous, il se lepénise le petit ?"
Monsieur Sarkozy répond : Pourquoi le petit ?
- La meilleure des préventions, c'est la répression
et plus récemment selon nicolas (qui crie sur les soi-disantes bourdes internationales de Ségolène Royal) selon lui le québec est un pays!!!!
On pourra même écrire des tomes entiers sur tous les dirigeants du monde démocratique.
Il est affligeant de voir polémiquer autour de sujets aussi graves et douloureux que la maltraitance faites aux femmes.
Je trouve dommage que Loïc manque à ce point de discernement et se serve de ce sujet pour un article de blog où il ne s'implique pas et où ses commentaires manquent cruellement, juste un commentaire "technique" pour la correction d'un lien.
Mais bon, je connais peu le blog de Loïc, j'en avais entendu parlé par les médias, et je suis très déçu.
Pour rebondir sur le dernier post, j'ai lu il y a quelques années un livre sur les bourdes de Jacques Chirac. Je pense qu'aujourd'hui, il doit y avoir de nouveaux tomes.
Si quelqu'un a des infos à ce sujet... merci d'avance !
cette loi avait été initiée par des parlementaires socialistes au sénat ... Mais, une loi votée ne veut pas dire qu'elle est appliquée, faut -il encore que les décrets soient là.
Combien de lois sur la délinquence ces 5 dernières années ???
Plutôt que de débattre projet contre projet, l'UMP semble préférer la disqualification, la rumeur et la diffamation.
Lors d'un débat à Roubaix, vendredi 19 janvier, Ségolène Royal a répété que les violences contre les femmes constitueraient une priorité de son gouvernement.
"La première loi que je ferai voter sera consacrée à ces violences", a-t-elle déclaré après avoir entendu le témoignage d'une participante victime de son compagnon.
1- C'est aux sénateurs socialistes que l'on doit les volets "prévention & répression des violences conjugales" des lois votées en 2004 & 2006.
2- La situation reste grave (une femme sur 10 victime de violences, un décès tous les 3 jours) en partie parce que les dispositions de loi ne sont pas appliquées faute de travailleurs sociaux (ces fonctionnaires dont le projet UMP prévoit de ne pas assurer le remplacement lorsqu'ils partent à la retraite) ; mais aussi parce que :
3- la loi, qui exige le dépôt d'une plainte par la victime elle-même, reste manifestement insuffisante ;
4- Le projet UMP ne contient aucune proposition sur les violences faites aux femmes.
Ségolène Royal (source : Europe 1, 23 janvier 2007)
"Ce qui est clair c'est que la loi est insuffisante. Je déplore les polémiques politiciennes sur les violences faites aux femmes.
J'ai voté la loi actuelle, c'est une première étape. Mais, manifestement, compte tenu de l'atrocité des chiffres réels (...) il va falloir régler ce problème."
"Pour que le mari violent soit écarté, il faut que la femme, la mère porte plainte. Les femmes ont souvent peur de le faire parce que si elles portent plainte, les coups sur elle peuvent redoubler", a fait valoir l'ancienne ministre de l'Enseignement scolaire.
"Je souhaite que le dispositif juridique adopté soit proche de celui que j'ai fait voter pour la loi contre le bizutage, c'est à dire qu'on puisse venir au secours d'une victime sans que celle-ci ait besoin de porter plainte. Si la police constate un flagrant délit de coups sur une femme, à ce moment là, on pourrait intervenir"
[du blabla auquel il faut savoir répondre, à quand le débat d'idées...]
Pour débattre "projet contre projet", il faudrait un projet en face. Or, Mme Royal n'a pas *encore* de projet. Il serait prêt le 11 février. Donc au lieu d'incriminer l'UMP qui a au moins le mérite de présenter sa copie accessible partout facilement, attendez le projet du PS.
Pour ce qui est de la loi sur les violences faites aux femmes, elle propose de faire voter le projet de loi des sénateurs socialistes qui fut accepté en session parlementaire (à part cela, le gouvernement n'écoute pas l'opposition...) après des amendements de Mme Pécresse, notamment pour assurer la protection des enfants (un oubli des sénateurs, on ne peut pas penser à tout).
Donc vous en conviendrez, le plus important est bien de *faire appliquer la loi*, et non pas de la "faire voter". Cela tombe bien, c'est justement ce que propose le projet UMP.
Je répète, quand un sujet fait "consensus", ce n'est pas la peine de se l'approprier.
Parce qu'à ce rythme, Mme Royal peut proposer dans son projet la création du RMI, du quinquennat, de la majorité à 18ans, la suppression de la peine de mort, etc...
Tant d'amateurisme de ses conseillers politiques, ça me laisse vraiment rêveur quand on veut accéder à la plus haute magistrature. C'est tout de même une qualité importante de savoir s'entourer. Ne pensez-vous pas ?
C'est quand même incroyable les justesses d'esprit que l'on peut vérifier au travers de la plupart des contributions.Ségolène parle VRAI,elle ignore certainement moins les lois que Mme Pécresse ou que l'UMP dans son ensemble,puisque les lois de prévention et de répression des violences conjugales ont été votées par les Sénateurs SOCIALISTES en 2004 et 2006,que l'on lui reproche de dire n'importe quoi,elle en a l'habitude avec l'UMP qui n'a pas d'autres arguments.
1- C'est aux sénateurs socialistes que l'on doit les volets "prévention & répression des violences conjugales" des lois votées en 2004 & 2006.
2- La situation reste grave (une femme sur 10 victime de violences, un décès tous les 3 jours) en partie parce que les dispositions de loi ne sont pas appliquées faute de travailleurs sociaux (ces fonctionnaires dont le projet UMP prévoit de ne pas assurer le remplacement lorsqu'ils partent à la retraite) ; mais aussi parce que :
3- la loi, qui exige le dépôt d'une plainte par la victime elle-même, reste manifestement insuffisante ;
4- Le projet UMP ne contient aucune proposition sur les violences faites aux femmes.
Verbatim Ségolène Royal (source : Europe 1, 23 janvier 2007)
"Ce qui est clair c'est que la loi est insuffisante. Je déplore les polémiques politiciennes sur les violences faites aux femmes.
J'ai voté la loi actuelle, c'est une première étape. Mais, manifestement, compte tenu de l'atrocité des chiffres réels (...) il va falloir régler ce problème."
"Pour que le mari violent soit écarté, il faut que la femme, la mère porte plainte. Les femmes ont souvent peur de le faire parce que si elles portent plainte, les coups sur elle peuvent redoubler", a fait valoir l'ancienne ministre de l'Enseignement scolaire.
"Je souhaite que le dispositif juridique adopté soit proche de celui que j'ai fait voter pour la loi contre le bizutage, c'est à dire qu'on puisse venir au secours d'une victime sans que celle-ci ait besoin de porter plainte. Si la police constate un flagrant délit de coups sur une femme, à ce moment là, on pourrait intervenir"
Toujours le même blabla...
Les multis, cela devient vraiment suant.
J'attends la proposition de loi sur la majorité à 18ans. Comme il faudra occuper l'espace médiatique jusqu'au 11 février, on peut s'attendre à tout, cela doit être ce que l'on appelle la "peur du vide"...
L'UMP, ou devrais-je dire la meute enragée, n'a-t-elle rien d'autre à faire que raconter des salades toutes plus grosses les unes que les autres ?
Vous relayer des contres-vérités de la plotte à char Pécresse sans même vérifier (ou alors ce sont les RG qui vous l'ont confirmée)
1/4 des homicides volontaire en France concerne une affaire conjugale, vous trouvez vraiment que c'est un sujet de polémique vous ?
On ne s'improvise pas politicien M Le Meur, tout bloggeur endimanché que vous êtes.
C'est aux sénateurs socialistes que l'on doit l'initiative, malgré cela la loi reste insuffisante notamment car la victime doit poser plainte elle même ce qui l'expose à des represailles et que les mesures d'éloignement laisses malgré tout l'opportunité au conjoint violent de revenir au domicile.
Informez vous dans les vrais médias, et pas chez des amateurs avant de diffuser des informations erronées, votre crédibilité est jeu elle aussi, surtout quand vos informations proviennent d'un parti réactionnaire qui ne comporte aucune mesure sur ce sujet.
Boris,jusqu'à présent c'est Ségolène qui lance les débats,l'UMP qui critique,faute d'arguments propres à son camp,car ayant précisément peur du vide,du froid sidéral le qualifiant.Nul besoin d'attendre le 11 février le programme de Ségolène pour critiquer encore et encore,elle suit véritablement aujourd'hui le Projet Socialiste voté en Juin 2006,son programme sera conforme à ce projet,et vous la critiquez déjà.Que fait l'UMP au juste?Du mal pour du mal et encore du mal,un peu de dignité,un peu d'humour et un programme personnel non pioché à la droite,l'extrême droite et à la gauche paraît aujourd'hui vital pour un soupçon de crédibilité de votre camp.
Ségolene Royal connait tres bien l'existence de ces lois pour les avoir votées.
Malgré tout ces lois restent tres insuffisantes : la situation reste grave (une femme sur 10 victime de violences, un décès tous les 3 jours) en partie parce que les dispositions de loi ne sont pas appliquées faute de travailleurs sociaux (ces fonctionnaires dont le projet UMP prévoit de ne pas assurer le remplacement lorsqu'ils partent à la retraite).
Verbatim Ségolène Royal (source : Europe 1, 23 janvier 2007)
"Ce qui est clair c'est que la loi est insuffisante. Je déplore les polémiques politiciennes sur les violences faites aux femmes.
J'ai voté la loi actuelle, c'est une première étape. Mais, manifestement, compte tenu de l'atrocité des chiffres réels (...) il va falloir régler ce problème."
"Je souhaite que le dispositif juridique adopté soit proche de celui que j'ai fait voter pour la loi contre le bizutage, c'est à dire qu'on puisse venir au secours d'une victime sans que celle-ci ait besoin de porter plainte. Si la police constate un flagrant délit de coups sur une femme, à ce moment là, on pourrait intervenir"
Par contre je note que le projet UMP ne contient aucune proposition sur les violences faites aux femmes.
Plutôt que débattre à propos de broutilles, parlons du programme des uns et autres, des propositions faites pour améliorer la situation économique et sociale dans laquelle nous sommes. Il s'agit d'innover et favoriser le progrès des idées.
Copernic, Galilée, Colomb, Condorcet, Zola, Hugo, Ferry, Jaurès, de Gaulle, Martin Luther King, Gandhi, Nelson Mandela et bien d'autres ont refusé de faire le lit de l'obscurantisme et des conservateurs.
Alors...
Ségolène Royal reçoit le soutien du Collectif national pour les droits des femmes.
Il est toujours aussi difficile d'évincer un conjoint violent du domicile conjugal.
Ségolène Royal propose de faire voter une nouvelle loi sur les violences faites aux femmes.
Elle vient de recevoir le soutien du Collectif national pour les droits des femmes (Cndf): "Il est toujours aussi difficile d'évincer un conjoint violent du domicile conjugale, toutes les associations de terrain l'affirment avec force. Il est donc pertinent de reconsidérer comment la loi peut être mise en œuvre. Il est tout aussi pertinent de ne pas limiter la lutte contre les violences à des mesures répressives. Rappelons que la loi du 4 avril 2006 a été votée suite à deux propositions de loi de sénateurs socialiste et communiste, en aucun cas le gouvernement n'a été à l'initiative d'un projet de loi dans ce sens", rappelle le Collectif. "C'est à l'occasion du vote de cette loi que l'UMP a refusé de considérer les violences psychologiques au sein du couple, et exclu du champ d'application de la loi les mesures de prévention sous prétexte qu'elles étaient d'ordre réglementaire. Or, le réglementaire n'a pas progressé d'un iota".
Ségolène Royal a réaffirmé sur Europe 1 que cette loi serait la première qu'elle soumettrait au Parlement si elle était élue.
"Je déplore les polémiques politiciennes sur la question des violences faites aux femmes. Pourquoi ? Aujourd'hui, en France tous les trois jours, une femme est assassinée sous les coups de son conjoint. Ce sont les chiffres mêmes du gouvernement et on ose dire que la loi est suffisante. La loi actuelle n'est pas suffisante …
Lorsqu'il y a urgence, avant que les femmes ne se fassent assassiner, il faut qu'il y ait des lieux d'accueil, d'urgence. Premièrement, il faudra que la loi impose à tous les départements la création d'hébergement d'urgence pour les femmes battues. Deuxièmement, le problème du mari violent revient au domicile n'est pas réglé dans la loi actuelle. D'ailleurs ce n'est pas seulement une loi qui peut régler ça, c'est aussi un accompagnement. Enfin le vrai problème, c'est que pour que le mari violent soit écarté du domicile familial, il faut que la femme porte plainte, que la mère porte plainte. Les femmes, souvent ne portent pas plainte parce que si elle porte plainte, de peur de voir les coups redoubler.
Le groupe PS à l'Assemblée nationale a confirmé qu'en cas de victoire, une "grande loi cadre" serait votée, dotée de "véritables moyens répressifs et préventifs, tant judiciaires que policiers.
Ségolène Royal veut un bouclier efficace pour les femmes et pour tous les citoyens, non un simple mur de papier. Pour donner toute sa force à cette démarche et mobiliser l'ensemble de la société contre ce fléau, elle a décidé d'en faire la première loi de sa présidence.
L'UMP découvre l'évidence. Le refus de la violence faite aux femmes a été un combat majeur de l'action de Ségolène Royal comme ministre et parlementaire. Le manque d'investissement du ministre de l'Intérieur a été à cet égard étonnant : durant l'exercice de son mandat, les violences familiales ont été un des facteurs de l'augmentation de 25% des violences faites aux personnes".
Décidement pecresse est capable de tout pourtant c'est une femme;
Le capitalisme fait des ravages v pecresse reprenez vous et faites honneur aux femmes ;
Je suis un homme et pour l'avoir vécu il faut tout faire pour empecher le conjoint violent d'agir ;
SEGOLENE a raison et son combat n'est pas d'aujourd'hui et les frança
Décidement pecresse est capable de tout pourtant c'est une femme;
Le capitalisme fait des ravages v pecresse reprenez vous et faites honneur aux femmes ;
Je suis un homme et pour l'avoir vécu il faut tout faire pour empecher le conjoint violent d'agir ;
SEGOLENE a raison et son combat n'est pas d'aujourd'hui et les frança
"Je propose donc aux équipes de Mme Royal - dont je me doute bien qu'elles ne liront pas les verbatims des débats participatifs, où avez-vu que l'on pouvait lire 110 000 notes de synthèses, les résumer, en faire un livre, l'éditer, le relire, le publier et finalement le commercer en 8 jours ? J'attends de la sincérité de nos hommes politiques pour les affaires intérieures et de la raison d'Etat pour celles qui concernent les affaires internationales. De grâce sortons de la démagogie !!!!"
je voulais rebondir sur cette dernière phrase de Boris Dangiens, s'il y'a 100 000 contributions en ligne dans le cadre des débats participatifs ce qui est en soi pluôt bon signe pour la démocratie, il y aura un nombre bien moindre de synthèses pour lesquelles les contributeurs eux-mêmes s'impliquent bénévolement ; de partout en france c'est 5000 contributions" qui remonteront vers les équipes de Mme Royal ; évidemement tout cela ne se fait pas en "8 jours" puisque les débats ont lieu en région depuis début janvier à début février puisqu'un compte-rendu national sera fait le 10 et 11 février.
Il est évident que cette histoire qui vise à faire croire que MMe ROYAL ignorerait la loi sur les violences conjugales est une vulgaire manipulation de l'équipe de MR SARKOZY .
EN effet , la proposition de MMe ROYAL est très claire , elle vise à rendre plus efficace la loi actuelle .
nous voyons çà dans tous les domaines du droit .
Il faut cesser de vouloir ainsi manipuler les populations avec de fausses histoires.
attention MR SARKOZY, on vous aura prévenu, vous en faites trop dans la manip.
Le projet UMP ne contient aucune proposition sur les violences faites aux femmes.
Perben n'est pas honnête et ne fait qu'alimenter les polémiques pour éviter de parler du contenu du programme d'extrême droite de Sarko.
L'allègeance de NS à l'idéologie de Bush, ultra-libérale et conservatrice, pourrait avoir des répercussions trés négatives sur notre politique étrangère autant que sur la gouvernance de notre pays.
Comme NS est capable de glaner dans ses discours de Le Pen à Laguiller vrai démagogie d'hystérique, je pense qu'il se fout pas mal du sort des femmes battues.
C'est pas dans le programme de l'UMP.
Il paraît que la loi existe, oui mais il n'y PERSONNE et pas de MOYENS pour la faire appliquer.
Encore un loi de facade!
C'est vrai que Royal demande une loi qui existe déjà ?
Bon, soyons un peu sérieux, elle propose d'en modifier profondèment le contenu ... ce ne serait donc pas une "nouvelle loi" mais la modification de celles qui existent...
Si l'on regarde bien (c'est mon cas), Sarkozy lui en est à sa 11 ème loi sur la répression de la délinquance ... 11 en 5 ans, elle est pas belle la vie ! Et la 12 ème est dans le programme UMP ! Parler, votre, dénigrer, et encore parler, il en restera toujours kekchose... Cetet vieille manière de faire de la politqiue nous donnera les vieux résultats que l'on connait ...
Vive la France qui suivivra à ces clowns !
Le 14 janvier, Nicolas Sarkozy a prononcé:
181 fois Je
90 fois France
83 fois Veux
65 fois Vous (45 fois « Nous » et 10 fois « Moi »)
52 fois République - mais seulement 4 fois « Nation » et « drapeau »
33 fois Président
32 fois Travail et 9 fois « Travailleur(s) »
Ce mec est MALADE de la TETE!
Tout le monde veut le programme de Ségoléne parce que tout le monde va se déterminer face à elle.C'est elle qui méne la campagne.M Sarkosy n'intéresse personne à part les médias.Il est haut dans les sondages?Habitude médiatique mais rien de concret